De schepping is een wonderlijk verhaal. Ons hele bestaansrecht wordt samengevat in twee hoofdstukken van de hele Bijbel, van de 1189 die de Bijbel er totaal rijk is. Het zijn misschien wel de meest gelezen hoofdstukken in de Bijbel. Niet alleen omdat de meeste mensen na twee hoofdstukken niet meer verder gingen, maar ook omdat de mens het ontstaan van zichzelf ontzettend intrigeert.
Toch staan er maar twee hoofdstukken in de Bijbel over de schepping. Voordeel is wel weer dat deze schepping twee keer beschreven wordt, in twee verschillende verhalen. Bij de een is de mens het kroonstuk, de finale, bij de ander begint God bij de mens. Vast staat dat de mens belangrijk is in de schepping, maar de volgorde is dus aan interpretatie onderhevig.
Dat laatste intrigeert mij dan weer. Want hoewel er veel verschillende opvattingen bestaan, zijn ze samen te vatten in twee groepen: evolutionisten en creationisten. Twee groepen die absoluut niet door een deur gaan, zelfs niet de moeite doen om dat te proberen. Terwijl er zoveel aanknopingspunten zijn dat het wel kan: creationisme met bewijzen. We weigeren alleen deze aanwijzingen in te passen in het creationisme en onze interpretatie van het scheppingsverhaal te wijzigen: 'God schiep de aarde in 6 dagen en de mens op de zesde dag.'
Dat is kwalijk, want de consensus is mijns inziens nog altijd het hoogst haalbare doel dat mensen kunnen bereiken. Neem nu de oerknal. Klinkt fantastisch, eindelijk een beetje echt vuurwerk. 'Uit niets kwam er iets.' Het allermooiste moet nog komen: die oerknal was er op de tweede scheppingsdag. Want op die dag maakte God een gewelf dat de watermassa's van elkaar scheidde. Interessant. Het eerste atoom in ons atoomstelsel is... jawel, het waterstofatoom.
Nog iets opvallends: het blijkt dat de zon, de maan en de sterren helemaal niet nodig zijn om de aarde te verlichten. God heeft het licht gemaakt voordat hij nog maar begonnen was op de zon. Wat betekent dat? Wilde God zelf het licht zijn wat de aarde verlichtte? Het lijkt dat het licht er eerder was dan de verlichting. Alsof dat geen wetenschappelijke ontdekking is!
Dat schept ruimte. Ruimte voor consensus: wie zegt dat de bewijzen het creationisme uitsluiten? Ze zouden als aanvullend moeten worden gezien! Maar ook ruimte voor gesprek: de kern van Genesis 1 en 2 is dat God de aarde perfect in balans schiep en dat Hij de mens als kroonjuweel daarin heeft geplaatst.
God creëerde de oerknal. En Hij zag dat het goed was.
Toch staan er maar twee hoofdstukken in de Bijbel over de schepping. Voordeel is wel weer dat deze schepping twee keer beschreven wordt, in twee verschillende verhalen. Bij de een is de mens het kroonstuk, de finale, bij de ander begint God bij de mens. Vast staat dat de mens belangrijk is in de schepping, maar de volgorde is dus aan interpretatie onderhevig.
Dat laatste intrigeert mij dan weer. Want hoewel er veel verschillende opvattingen bestaan, zijn ze samen te vatten in twee groepen: evolutionisten en creationisten. Twee groepen die absoluut niet door een deur gaan, zelfs niet de moeite doen om dat te proberen. Terwijl er zoveel aanknopingspunten zijn dat het wel kan: creationisme met bewijzen. We weigeren alleen deze aanwijzingen in te passen in het creationisme en onze interpretatie van het scheppingsverhaal te wijzigen: 'God schiep de aarde in 6 dagen en de mens op de zesde dag.'
Dat is kwalijk, want de consensus is mijns inziens nog altijd het hoogst haalbare doel dat mensen kunnen bereiken. Neem nu de oerknal. Klinkt fantastisch, eindelijk een beetje echt vuurwerk. 'Uit niets kwam er iets.' Het allermooiste moet nog komen: die oerknal was er op de tweede scheppingsdag. Want op die dag maakte God een gewelf dat de watermassa's van elkaar scheidde. Interessant. Het eerste atoom in ons atoomstelsel is... jawel, het waterstofatoom.
Nog iets opvallends: het blijkt dat de zon, de maan en de sterren helemaal niet nodig zijn om de aarde te verlichten. God heeft het licht gemaakt voordat hij nog maar begonnen was op de zon. Wat betekent dat? Wilde God zelf het licht zijn wat de aarde verlichtte? Het lijkt dat het licht er eerder was dan de verlichting. Alsof dat geen wetenschappelijke ontdekking is!
Dat schept ruimte. Ruimte voor consensus: wie zegt dat de bewijzen het creationisme uitsluiten? Ze zouden als aanvullend moeten worden gezien! Maar ook ruimte voor gesprek: de kern van Genesis 1 en 2 is dat God de aarde perfect in balans schiep en dat Hij de mens als kroonjuweel daarin heeft geplaatst.
God creëerde de oerknal. En Hij zag dat het goed was.
Log in om te reageren.
