De zaak was vorig jaar al in het nieuws, maar pas onlangs werd er
uitspraak gedaan door de rechter. Jurist en voormalig senator van Nebraska Ernie Chambers spande vorig jaar een proces aan tegen God wegens de ellende in de wereld.
Chambers stelde de Schepper aansprakelijk voor ontzagwekkende overstromingen, angstaanjagende aardbevingen, weerzinwekkende wervelstormen, pestilente plagen, huiveringwekkende hongersnoden en desastreuze droogten die resulteren in grootschalige dood, vernietiging en terrorisering van miljoenen mensen wereldwijd.
Het ging Chambers overigens niet om een persoonlijke strijd tegen God. Hij wilde eerder de tekortkomingen van het Amerikaanse rechtssysteem aan de kaak stellen. Naar zijn idee worden er teveel onnozele rechtzaken aangespannen. Blijkbaar leek het hem een goed idee om daar nog maar een onnozele zaak aan toe te voegen om zo het systeem nog verder te verstoppen. Dat zoiets kan, heeft hij daarmee in ieder geval wel bewezen.
Hoe kom je erop, kun je je afvragen. Maar wat belangrijker is: hoe kom je er weer vanaf? Je kunt op je klompen aanvoelen dat er juridisch gezien iets niet klopt met deze zaak, maar dat moet je dan wel kunnen beargumenteren. God valt toch helemaal niet onder aardse jurisdictie?
Ik probeer me de beraadslagingen in de raadkamer over deze zaak voor te stellen, waarbij hoogstwaarschijnlijk meerdere rechters en griffiers betrokken zijn geweest. “Laten we het simpel houden”, zullen ze hebben gedacht. “Laten we vooral niet inhoudelijk op de zaak ingaan. We gooien het op het procesrecht.”
En zo kwam het dat Chambers niet-ontvankelijk werd verklaard. De rechtbank besloot de zaak niet in behandeling te nemen, aangezien God niet kan worden gedagvaard. Adres onbekend. Aangezien de complete NAW-gegevens van God niet voorhanden zijn, kunnen de gedingstukken niet aan hem worden opgestuurd. Chambers stelde daar tegenover dat God alomtegenwoordig is. Hierdoor is Hij al volledig op de hoogte van de ins en outs van deze kwestie.
Chambers laat het er uiteraard niet bij zitten. Hij gaat in beroep. Dit is niet bepaald een bijdrage tot de oplossing van het probleem dat hij nu juist wilde aankaarten.
Bovendien de Allerhoogste Rechter heeft al gesproken.
uitspraak gedaan door de rechter. Jurist en voormalig senator van Nebraska Ernie Chambers spande vorig jaar een proces aan tegen God wegens de ellende in de wereld.
Chambers stelde de Schepper aansprakelijk voor ontzagwekkende overstromingen, angstaanjagende aardbevingen, weerzinwekkende wervelstormen, pestilente plagen, huiveringwekkende hongersnoden en desastreuze droogten die resulteren in grootschalige dood, vernietiging en terrorisering van miljoenen mensen wereldwijd.
Het ging Chambers overigens niet om een persoonlijke strijd tegen God. Hij wilde eerder de tekortkomingen van het Amerikaanse rechtssysteem aan de kaak stellen. Naar zijn idee worden er teveel onnozele rechtzaken aangespannen. Blijkbaar leek het hem een goed idee om daar nog maar een onnozele zaak aan toe te voegen om zo het systeem nog verder te verstoppen. Dat zoiets kan, heeft hij daarmee in ieder geval wel bewezen.
Hoe kom je erop, kun je je afvragen. Maar wat belangrijker is: hoe kom je er weer vanaf? Je kunt op je klompen aanvoelen dat er juridisch gezien iets niet klopt met deze zaak, maar dat moet je dan wel kunnen beargumenteren. God valt toch helemaal niet onder aardse jurisdictie?
Ik probeer me de beraadslagingen in de raadkamer over deze zaak voor te stellen, waarbij hoogstwaarschijnlijk meerdere rechters en griffiers betrokken zijn geweest. “Laten we het simpel houden”, zullen ze hebben gedacht. “Laten we vooral niet inhoudelijk op de zaak ingaan. We gooien het op het procesrecht.”
En zo kwam het dat Chambers niet-ontvankelijk werd verklaard. De rechtbank besloot de zaak niet in behandeling te nemen, aangezien God niet kan worden gedagvaard. Adres onbekend. Aangezien de complete NAW-gegevens van God niet voorhanden zijn, kunnen de gedingstukken niet aan hem worden opgestuurd. Chambers stelde daar tegenover dat God alomtegenwoordig is. Hierdoor is Hij al volledig op de hoogte van de ins en outs van deze kwestie.
Chambers laat het er uiteraard niet bij zitten. Hij gaat in beroep. Dit is niet bepaald een bijdrage tot de oplossing van het probleem dat hij nu juist wilde aankaarten.
Bovendien de Allerhoogste Rechter heeft al gesproken.
Log in om te reageren.
